Varsóban összecsaptak a rendőrökkel
az abortusz szigorítása ellen tüntetők. (via 24.hu) 

Lengyelországban szerdán lépett hatályba az az októberi alkotmánybírósági döntés, amely szerint nincs összhangban a lengyel alaptörvénnyel a terhességmegszakítást beteg magzatok esetén megengedő előírás. A döntés óta folyamatosak a tüntetések Varsóban és más lengyel nagyvárosokban. Nos...

Az abortuszról folytatott vita lényegét tekintve meggyőződésem szerint soha nem folyt másról, mint a Nő Teste fölötti uralomról. Nem az élet védelmét, hanem uralmi szem- pontokat szolgált az abortusz tiltása.

Nem változtat ezen az semmit, hogy időnként nagyon lelkesen nők is tiltakoznak az abortusz ellen, és követelik annak törvényi tiltását. A történelem bővelkedik azokban a példákban, amikor az elnyomottak lelkesen azonosultak elnyomóikkal, és önként is az életüket adták azért, hogy fenntartsák azt a rendszert, amely őket is elnyomja.

Azt, hogy az abortusz tiltásakor nem az élet védelme a cél, hanem a nő fölötti uralom stabilizálása, semmi sem bizonyítja ékesebben, mint hogy az életnek ez a lelkes védelme a gyermek megszületéséig tart. Attól a pillanattól fogva, hogy a gyermek elhagyta anyja méhét, már közömbössé válik, ha éhezik a család, ha éhezik a gyermek, ha hajléktalanná válnak, mert képtelenek fizetni a közüzemi számlákat, vagy ha konkrétan a gyermek éhen hal.

Nos, tessék olyan világot teremteni, amelyben minden ember számára biztosítottak az emberhez méltó élet *anyagi* feltételei *is*. Akkor talán nem lesz annyi abortusz.

Marosán Bence Péter

P.s.: A posztban szereplő, valóban nagyon sarkítottan megfogalmazott állítást minde- nekelőtt arra értettem, hogy a politikai térben a markánsan abortusz-ellenes hangok és törekvések milyen célokat és érdekeket szolgáltak – véleményem szerint – *valójában* mindenkor, akár megfogalmazóik szándékai ellenére is.

Megj.: A társadalmi kihatása és a fő hajtóereje pontosan az, amit Bence mond. (…) A háborúk, a fegyveres erőszak teljes elutasítása, az éhezés felszámolása sokkal hatékonyabb módja volna az emberi élet védelmének. És ezekért nem állnak ki ugyanazok a (többek közt vallásos) csoportok ugyanezzel az erővel. Én se tudok más okot, magyarázatot találni erre a feltűnő különbségre, mint hogy ilyen ügyekben a határozottabb kiállás szembemegy a mai uralmi viszonyokkal, az abortusz tiltása viszont együtt halad vele. Viszont az abortusznak tényleg vannak más oldalai is: nem vitás, hogy a születésszabályozás legrosszabb módja, mind biológiai, mind pszichés következményeit tekintve. Csak egy rosszabb van: ha nincs mód születésszabályozásra. (via Máté András)

*

A lengyel alkotmánybíróság kormánypárti képviselők beadványa alapján vizsgálta az egyébként is rendkívül szigorú abortusztörvényt, és tavaly ősszel megállapították, hogy ez még így is túl laza. Lényegében csak a bizonyított nemi erőszakból ill. vérfertőzésből fogant magzatok elhajtását engedélyezi, illetve ha a terhesség komplikációi az anya életét közvetlenül veszélyeztetik. A magzat betegsége, vagy életképtelensége viszont már nem lehet ok az alkotmánybíróság szerint abortusz végrehajtására.